Aaah Lordon <3

"[...]il faudrait expliquer aux autres que la neutralité journalistique est au choix une ânerie sans nom ou une parfaite hypocrisie.

[...] Une heure d’émission, et presque de supplications, ne suffira pas pour obtenir de Samuel Laurent [directeur éditorial au journal Le Monde] un début de vacillement sur ce sujet. Par exemple : pourquoi Fakir doit-il être en orange ? Parce qu’il « a un point de vue » : « Je suis désolé, Fakir parle d’un point de vue ».

[...] C’est bien connu : Le Monde n’a pas de point de vue. Il n’est pas l’organe officiel de la mondialisation, de l’Europe libérale, de la réforme indéfinie, et de l’entreprise-qui-crée-l’emploi — ou s’il l’est, il n’est que le porte-parole de la nature des choses. Et quand, de temps à autre, admettons-le, des « opinions » s’y font entendre, c’est dans les pages spéciales des éditoriaux, des chroniques et des tribunes, hermétiquement séparées du reste du journal voué, lui, aux faits vrais et à l’information neutre."

Étude très intéressante (mais très longue à lire).

Tout est dans le titre.

Article en anglais sur le fonctionnement "trollesque" d'une partie de l'extrème droite US.

Tout est dans le titre, intéressant.

Via http://redbeard.free.fr/links/?aK6hrg

Re-Lordon. DOUBLE TAP!

VIa https://www.ecirtam.net/opennews/?PX2v6g

En rapport avec Trump, bien évidemment, mais applicable à toute personne souffrant de trouble de la personnalité narcissique (NPD = Narcissistic Personality Disorder)
Traduction par moi et forcément pas exempte de défauts...

1) C'est incurable et peu de traitements sont possibles.
Il est tel qu'il est. Il ne va pas s'améliorer, ou apprendre, ou s'adapter. Il ne va pas se mettre "à la hauteur de la situation" pour plus de quelques heures. Vous pouvez donc vous sortir ça de la tête.

2) Il va dire tout ce qui lui semble confortable ou plaisant pour lui dans toutes les situations.
Il va beaucoup mentir et dire des choses différentes à des personnes différentes. Il ne faut pas en être surpris. S'il est important de jouer les innocents et de lui rappeler ses promesses, comme Bernie Sanders et d'autres le font, c'est pour ses supporter [qu'il faut faire cela], pour que eux voient ses incohérences lorsqu'il y en a. Lui s'en moque. Donc si vous essayer de donner une cohérence ou d'analyser ce qu'il dit, arrêtez. C'est inutile à 100%. Faites attention et ne réagissez qu'à ce qu'il fait.

3) Vous pouvez l'influencer en le faisant se sentir bien.
Il y a déjà des gens comme Bannon [Steve Bannon, personnalité de l'extrême "Alt-"droite américaine, membre de l'équipe de campagne de Trump] qui ont l'air d'être prête à l'utiliser pour arriver à leurs fins. Le parti républicain est pressé d'essayer. Surveillez-les eux, pas lui. Le Président Obama, s'il est intelligent, pourrait bien le traiter [Le post date du 22 décembre 2016] dans l'espoir de l'influencer et d'éviter le pire. S'il est suffisamment flatté pour son bon comportement, il pourrait continuer dans cette voie. Mais ne comptez pas trop dessus.

4) Le sentiment "d'être dans son bon droit" est un aspect clé du trouble de la personnalité narcissique.
Comme nous le voyons déjà, il ne va certainement pas se tenir aux limites traditionnelles de son pouvoir. Il a déjà dit que ces règles ne s'appliquaient pas à lui. Ce point particulier a d'énormes conséquences pour la présidence et sera important pour tout ceux qui vont le juger avec les mêmes normes que les précédents présidents.

5) Nous devons nous attendre à ce qu'il ne pense qu'à lui-même et à ceux qu'il voit comme des extensions de sa personne, comme ses enfants.
Les personnes souffrant de trouble narcissiques ne comprennent pas les autres comme vraiment humain ou distinct.
Il a besoin d'accumuler de la richesse et du pouvoir car cela comble un vide. Il n'aura absolument aucuns scrupules à voler tout ce qu'il peut et il sera très heureux d'aider d'autres personnes à se servir si cela lui est agréable. Il ne le verra pas comme un vol, mais comme quelque chose auquel il a droit. C'est certainement la seule chose qu'il fera de façon intentionnelle.

6) Il est très très déstabilisant pour les personnes sans trouble narcissique de traiter avec une personne qui en souffre.
Même s'ils sont souvent intelligent, charismatiques et charmeurs, ils n'observent pas les conventions sociales ou ne font pas preuve d'empathie. Il est très commun pour les personnes "normales" de revoir à la baisse leurs propres attentes et d'essayer de normaliser leur comportement. NE FAITES PAS CELA ET NE LAISSER PERSONNE D'AUTRE LE FAIRE, EN PARTICULIER LES MÉDIAS. Si vous commencez à ne plus y voir clair, prenez du recul jusqu'à vous "recalibrer".

7) Les personnes souffrant de troubles narcissiques recrutent souvent des aidants, appelés dans la littérature "facilitateurs"
"Facilitateurs" lorsqu'ils autorisent ou couvrent un mauvais comportement. "Hommes de main" ["Flying monkeys" en vo, venant des singes volants qui étaient les minions de la sorcières dans le magicien d'Oz] lorsqu'ils commettent eux-mêmes les mauvais comportements au nom du narcissique. Même s'il est plus facile de cibler les personnes mauvaises, des individus bon et vulnérables peuvent êtres recrutés involontairement. Il sera important de soutenir les personnes de bien dans son entourage si et quand elles tenteront de rester à l'écart ou de se détacher.

8) Les personnes souffrant de troubles narcissiques favorisent la compétition entre les personnes qu'ils contrôlent.
Attendez-vous à beaucoup de chaos, de renvois et de remontrances. Il va probablement se comporter le plus mal avec ceux qui sont le plus proche de lui, mais cela ne signifie pas (bien évidemment) que ces actions n'auront pas de conséquences pour nous autres. Il va punir ses ennemis. Il peut commencer, comme il l'a fait avec le New York Times, par une étrange combinaison de récompenses/punitions, qui est une tactique classique dans les abus. Si vous voyez votre média coopérer ou faciliter ce comportement, il faut leur signaler et/ou le dénoncer.

9) "L'Enfumage" est réel et sournois.
Enfumer : quand quelqu'un tente de vous convaincre que ce que vous avez vécu/constaté n'est pas vrai.

Il va nous enfumer, ses partisans vont nous enfumer. Certains de nos politiciens et de nos figures médiatiques sont déjà en train de nous enfumer, il va donc être difficile de distinguer sa version amplifiée de ce qui a déjà été normalisé. Apprenez à lire entre les lignes et trouvez le moyen de rester concentré sur ce que vous savez être vrai.
À noter : la plupart du temps ça ne sert à rien d'argumenter avec les gens qui tentent de vous enfumer. Cela ne vous apportera que de la confusion. Ne leur parlez juste pas.
[Dans l'absolu je suis d'accord avec ce paragraphe, même si au final c'est exactement ce que doit/peut se dire un partisan de Trump/d'extrême droite "anti-système"]

10) Autant que possible, ne pas se concentrer sur le narcissique ou lui accorder d'attention.
Malheureusement nous ne pouvons et ne devons pas ignorer le président, mais ne faites pas circuler ses tweets ou ne vous moquez pas de lui—vous ne faites que le renforcer et propager ce qu'il dit.
Soyez attentif à vos propres émotions : est-ce que vous appréciez ses clowneries ? est-ce que vous vous amusez de ses outrages ? est-ce à la fois drôle et dramatique? Vous apportez de l'eau à son moulin. Concentrez vous sur ce que vous pouvez changer et ce sur quoi vous pouvez résister, là où vous êtes.

"Nous sommes maintenant tous mis devant nos responsabilités, en l'absence de responsables."

Noam Chomsky réagit à l'élection de Trump

"I think it is important to spend a few moments pondering just what happened on November 8, a date that might turn out to be one of the most important in human history, depending on how we react.

No exaggeration.

The most important news of November 8 was barely noted, a fact of some significance in itself.

On November 8, the World Meteorological Organization (WMO) [...] reported that the past five years were the hottest on record. It reported rising sea levels, soon to increase as a result of the unexpectedly rapid melting of polar ice, most ominously the huge Antarctic glaciers. Already, Arctic sea ice over the past five years is 28 percent below the average of the previous 29 years, not only raising sea levels, but also reducing the cooling effect of polar ice reflection of solar rays, thereby accelerating the grim effects of global warming. [...]

Another event took place on November 8, which also may turn out to be of unusual historical significance for reasons that, once again, were barely noted.

On November 8, the most powerful country in world history, which will set its stamp on what comes next, had an election. The outcome placed total control of the government -- executive, Congress, the Supreme Court -- in the hands of the Republican Party, which has become the most dangerous organization in world history.

Apart from the last phrase, all of this is uncontroversial. The last phrase may seem outlandish, even outrageous. But is it? The facts suggest otherwise. The Party is dedicated to racing as rapidly as possible to destruction of organized human life. There is no historical precedent for such a stand.

Is this an exaggeration? Consider what we have just been witnessing.

During the Republican primaries, every candidate denied that what is happening is happening[...]

[...]

There are definite similarities to Brexit, and also to the rise of the ultranationalist far-right parties in Europe -- whose leaders were quick to congratulate Trump on his victory, perceiving him as one of their own: [Nigel] Farage, [Marine] Le Pen, [Viktor] Orban and others like them. [...]

[...]

[...]Trump is too unpredictable. There are too many open questions. What we can say is that popular mobilization and activism, properly organized and conducted, can make a large difference.

And we should bear in mind that the stakes are very large."

"Si de nombreux élus, chercheurs ou militants diagnostiquent une « crise de la démocratie », le mal pourrait se révéler plus profond : l’installation rampante d’un nouveau régime politique, la gouvernance, dont l’Europe est le laboratoire."
[...]
"Par un retournement spectaculaire, dans nos démocraties modernes, ce ne sont plus les électeurs qui choisissent et orientent les élus, ce sont les dirigeants qui jugent les citoyens. C’est ainsi que les Britanniques [...] ont subi une psychanalyse sauvage à la suite du « Brexit » du 23 juin 2016. On peut avancer, sans craindre de se tromper, qu’une telle opération — réalisée presque entièrement à charge avec orchestration médiatique — n’aurait pas été effectuée si le scrutin avait conclu au maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Le principe d’une consultation populaire sur « un sujet aussi important » n’aurait pas davantage été questionné.

On le sait : un principe à géométrie variable n’est pas un principe, c’est un préjugé. Celui-ci peut être analysé de deux manières : mépris de classe ou haine de la démocratie."
[...]
"À aucun moment l’idée n’effleure la classe dirigeante que les citoyens rejettent les traités européens non pas parce qu’ils seraient mal informés, mais parce qu’au contraire ils tirent des leçons tout à fait logiques d’une expérience décevante de près de soixante ans."
"[...]comme la classe dirigeante n’est pas assurée d’une réponse positive, elle préfère ne pas consulter les électeurs. Ainsi, on gouverne sans le soutien du peuple, au moment même où on organise, traité après traité, des transferts de souveraineté de plus en plus importants à Bruxelles."
[...]
"Dans ce système, nommé « gouvernance », le peuple n’est que l’une des sources de l’autorité des pouvoirs publics, en concurrence avec d’autres acteurs : les marchés, les experts, la « société civile »."
[...]
"Si [les] institutions de Bruxelles fait régulièrement l’objet de critiques acerbes, il n’en est pas de même de la « société civile », dont le rôle grandissant contribue pourtant, lui aussi, à contourner la démocratie."
[...]
"La « société civile » ne repose en effet sur aucun critère de représentativité ou de légitimité. Protéiforme, elle est aussi le règne de l’inégalité puisque ses acteurs disposent de moyens extrêmement variables, suivant les intérêts qu’ils défendent."
[...]
"Si le mouvement associatif et syndical contribue de manière indispensable au progrès social, le concept de « société civile » transforme le rôle qu’il joue dans les rouages du pouvoir. À l’instar de l’expert dont la décision se substituerait à celle des décideurs publics, la « société civile », tout énigmatique qu’elle soit, devient le porte-parole autoproclamé des citoyens. [...] Et le peuple dans tout ça ? Il n’est plus qu’un groupe de pression parmi d’autres. Dans une Union européenne qui se méfie des bulletins de vote, la partie n’est pas égale."
[...]
"Loin d’être purement technique, la gouvernance est un concept idéologique tiré de la science administrative anglo-saxonne, notamment américaine, contemporain de l’essor du néolibéralisme. [...] Les francophones le confondent souvent avec le « bon gouvernement » [...]. Économie de marché, gouvernance et « société civile » relèvent du même corpus idéologique postdémocratique."
[...]
"Les classes dirigeantes [...] confondent de manière symptomatique « populisme » et démagogie. L’attention portée aux revendications populaires est perçue comme du clientélisme primaire, quand la défense débridée des intérêts dominants est présentée comme le nec plus ultra de la modernité. [...] C’est pourquoi, comme en 1789, la démocratie, malgré ses imperfections, demeure une revendication proprement révolutionnaire[...]. Considérer que le rétablissement de la primauté de la démocratie conduirait à des formes nouvelles de tyrannie et de démagogie revient à prêter aux citoyens des desseins plus noirs que ceux qui animent le personnel dirigeant et son mépris de classe."
[...]
"Dans l’Europe de ce début de millénaire, ce n’est pas le « peuple de gauche » qui se réveille, c’est le peuple tout court."

Le dernier Datagueule, toujours très intéressant.

"[...]nous faisons face aujourd'hui à des responsables politiques qui n'ont pas beaucoup de courage politique, qui sont parfois très cyniques [...]"

"Les responsables politique mésestiment sans doute la capacité de la population à comprendre [...]"